两边免除合同后，原告要求被告返还塔吊等设备，对方辩称现已搬走，但未能证明，依法承当晦气结果。近来，河南省南乐县法院审结了这起返还原物纠纷案，依法判定被告安泰公司返还原告陈玉民塔吊1台、配料机1台、搅拌机1台，一起驳回原告陈玉民的其他诉讼请求。

  被告安泰公司与原告签定了施工合同，合同约好原告担任机械设备和周转东西，被告担任沙、石、钢筋。合同签定后，原告将塔吊1台、配料机1台、搅拌机1台安装到被告工地施工。2011年3月26日，施工结束，3月29日被告独自免除了与原告签定的合同。

  法院经审理以为，当事人对自己提出的建议，有职责供给根据。对原告建议的塔吊1台、配料机1台、搅拌机1台，被告认可安装到施工工地上，对该现实本院予以确定。被告辩称上述三台设备合同免除后原告已撤走，举证职责在被告。被告为此供给相关证人证言，但原告均不认可,且上述证人庭审未到庭。相关证人未到庭质证、未供给有用证明资料，或许与被告有亲属关系，或许对工作细节不清楚，因而其证言证明力低，不能独自以其证言作为确定现实的根据，也不能构成完好的根据链，因而不予采信。综上，被告供给的根据均不能证明原告已将塔吊1台、配料机1台、搅拌机1台撤走。对原告建议的其他产业，被告不认但是原告的产业，原告供给的证人是给原告干活的工人，与原告有利害关系，原告又无其他根据相佐证，因而其证人证言亦不能独自作为确定现实的根据，遂依法作出上述判定。